社團法人台灣防暴聯盟

母親節前夕，台灣防暴聯盟特舉辦0800434434貓頭鷹防暴申訴監督專線兩週年記者會，向各界說明防暴聯盟兩年來實際進行接線服務的經驗，並針對台灣防暴網絡提出具體建議。記者會除邀集公部門和學者專家針對專線進行討論，並且由一名實際接受聯盟協助的受害者的母親，親自說明專線存在對受害者的意義。

台灣防暴聯盟「0800-434-434貓頭鷹防暴申訴監督專線」執行報告指出家暴、性侵受害者認為台灣防暴機制運作有疏漏，致使人身安全無保障：

一、家庭暴力防治的現況

近2年經媒體揭露的20件重大家暴案件，有7件過去曾有家暴史（親友鄰居知曉），但從未接獲通報；另，聲請保護令後仍造成傷亡案件則有12件。而這只是媒體有掌握到的資訊，實際案件量恐是倍數增加。

    台灣防暴聯盟從「0800-434-434貓頭鷹防暴申訴監督專線」97年4月～至99年4月兩週年的執行成果發現，受害人申訴家庭暴力處遇不當的案件共有53件、申訴性侵害案件者有17件、申訴性騷擾案件則有1件，被申訴的對象包含社政、司法、警政、衛生醫療等部門。

　　以家庭暴力的申訴案件為例，投訴社政部門作為或不作為致使權益受損者有27件，司法部門有20件，警政部門有10件，事由包含：以社政部門而言，(1)疑對案主有刻板印象，不提供服務；(2)認為缺乏主動性：通報後並無社工關切瞭解、社工未積極協助安置等；（3）加害人認為社政體系無服務管道，忽略其需求等。以司法部門來說，（1）除對保護令核定與聲請駁回等裁定結果不滿外，更反應法官問話方式略帶羞辱，讓被害人感到不舒服；（2）懷疑開庭紀錄不實；（3）認為聲請保護令蒐證不易，不該限制時效性等。警政部門，被申訴的事由則有：（1）警方處理家暴案件態度消極，認為是家務事；（2）認為警察處理家暴案件偏袒不公；(3)未協助聲請保護令；（4）案件調查過程草率且記錄過於簡易等。  

從申訴者的陳述，台灣防暴聯盟看見防暴機制運作的問題，社政單位恐因案量過多，而無積極主動的追蹤；警政單位對於通報責任不瞭解，甚至認為家暴為家務事，建議私下和解，以致於影響案主的權益；司法單位要求被害人提出更多受暴的證據；民眾反應聲請保護令的時程遙遙無期，仍有人身安全的疑慮，顯示出「等證據失人命  人身安全誰在意？」、「命在旦夕還要等！保護令聲請效率在哪裡？」等問題。　　　　

台灣防暴聯盟希望透過記者會呼籲「防暴機制動起來，家暴處遇儘速來」！

    希望政府各部門除了看見兒童保護需要24小時處理外，也應該重視成人保護案件亦有致死的疑慮，重視成人保護案件的處遇效率，包含案件的積極追蹤、安置/庇護的安排、保護令核發的速度等。

    除此之外，在防暴機制啟動的同時，聯盟認為應具體倡議警政、司法等單位落實家庭暴力防治法第31條第1項各款命附條件具保、責付、限制住居或釋放，並應加強檢察官、司法警察官或司法警察對於加害人的風險評估，以助建立基礎事實，提升該法的執行效率。 

二、性侵害防治的現況

在2009年美國人權報告書指出，暴力對待與歧視女性部分，台灣表現欠佳，截至去年7月為止，政府至少接獲5305件性侵案通報，但實際發生案件數可能是此數據的10倍。

    台灣防暴聯盟從「0800-434-434貓頭鷹防暴申訴監督專線」97年4月～至99年4月兩週年執行成果，檢視性侵害受害者及其家屬對於政府作為的申訴，發現其認為政府所提供的資源、安全保障仍有缺漏，受害者藉由專線申訴司法部門有8件，警政部門有7件，社政部門有2件。

　　司法部門被申訴的事由包含：(1)疑案主個案資料遭外洩；(2)對於性侵案只採加害人單方說法，對於不起訴之裁決倍感不公；（3）疑加害人運用律師身份影響司法辦案。而警政部門被申訴的訴由來說，申訴者稱：（1）申訴警員陪同加害人要求性侵害案件先和解；（2）疑承辦警員未送件審理；（3）疑員警吃案未將案件送地檢；（4）疑警察只為了辦案拼績效而辦案，並未真正為案主處理案件等。社政部門則為：（1）社工處理性侵害案件權力有限；（2）社工處理進度緩慢等。